今日的評論

在今天的明報有以「吳志森﹕《指引》只是為了全身而退的護身符」為標題的評論文章，現節錄如下：

「馬醫生說：我們只管醫院裏的病人，在醫院外面的，根據指引，親屬應打999召喚救護車。」

「醫院大門距離急症室只有百米之遙，幾分鐘就可到達。打999，當值警員要用幾分鐘問位置問資料，等救護車要十幾分鐘，等到救護車來了，從醫院門口兜兜轉轉到醫院急症室也要近10分鐘，稍為懂得計加數和距離的小學生，也會明白用哪種方法從醫院大門到急症室會短一點快一點，但偏偏這兩位受過高等教育的醫生就異於常人，得出如此與別不同的驚人結論。」

可能看得評論多了，現在亦嘗試批判這些評論。首先要在事發時去計算距離長短的不是兩位醫生，而是一位文員。據明報李先知所寫：

「至於事件中的女職員，原來已成為了事件中的另一個受害人。消息透風謂，這名女文員並沒有受過什麼醫護訓練，平日的主要工作只是回答市民的一般查詢，例如探病時間、醫院不同部門的位置等，因此當日一旦遇到緊急事故，她只能按守則辦事，而且她也曾經努力在周六下午2時47分致電消防處救護組駐明愛之聯絡主任，要求盡快派救護車到場。」

看來一位詢問處職員應該不會受過什麼高等教育吧。她不跟指引去做，是否肯定自己所做的一定對呢？她做錯了，亦可能會危及病人。要求她以該指引外有彈性處理，在她當時的處境或者應該做的就是大叫：「救命呀，有人心臟病發暈到！」

當然，最合適的方法不是這樣。但沒有其他指引，又可以期求這位在醫院中地位低微的員工能做出什麼？讓她要求可能是繁忙的急症室去派出人手協助，又是否這位一般員工可以有的權力呢？如果沒有，要她通報上司，會否又需要三數分鐘？

指引的重要性是在於未雨稠繆，在事發之前預想一些危急情況，並作出應對計劃，讓一般員工亦能應付這些情況。批評這些員工沒有彈性，可能是找到問題的一部份，但絕非最大部份。指引並非為全身而退，而應是一個危急處境的事前準備。可惜，這件事似乎表現出的是這些事前準備並不周到。

而只針對低層員工缺乏彈性，而忽略高層的管理，似乎是官員正想推卸的責任。正如明報引述：

立法會醫學界議員、醫生梁家騮亦為醫院員工辯護，指市民致電999未必是最快的求助方法，但仍是最可靠。他說﹕「(醫院)不可靠，你可能撞到一個醫生，或者一個醒目的職員，但你會不會撞到(這些人)就不穩陣……你試纒打去急症室，可能電話都無人聽。」

當然梁議員的選票來源是醫護人員，但他所說的也有合理的地方。

找一兩個人出來洩洩忿容易，但希望不要忘記背後有沒有人想卸膊逃脫！潮流興spin，希望不是每個人也會輕易中計。