Proof by contradiction

今朝寫完上一篇文章後才想起，要証明一件事的不存在還有一個方法，就是反証法，即是一件事的存在必引起矛盾，所以這件事不可能存在。而通常用來「証明」天主不存在的論據便是：

全能的天主能否製造自己不能舉起的石頭呢？

對於這樣的証明，我覺得不太合理。為什麼不合理，我不懂得怎樣去明確地指出。但用同一理據，我也可以問，全能的天主能否不是天主呢。我想問題在於，我們說天主是全能的，但這個「全能」的概念是什麼呢？這能力是不是包括一些矛盾（即邏輯上不可能）的事呢？要是天主真的不能做一些邏輯上不可能的事，那麼我們是否就真的否定祂的存在，和祂對我們的愛呢？

另一方面，全能的「X」能否同時不是全能呢？（即一樣未知的X）似乎，只是人未能好好地定義「全能」這概念。

2.15「維護公民社會價值，反對宗教右翼霸權」大遊行

在網上看到這個遊行的邀請。感覺到一股反宗教的情緒。

近來想到一點，未必太相關的事：

有些人會覺得宗教是迷信。甚麼是迷信？可能說是信一些不能証實的事。但要是這樣無神論者也是迷信。

很多時要證實有比証實冇更難。例如早陣子警方在將軍澳垃圾堆填區要找一個嬰孩的屍體。要証實這個屍體的存在，只需找到這個屍體（或者也需要証實這屍體就是那嬰孩）。但要証實不存在，則要找遍整個堆填區，甚至要証明已經是用盡任何有效方法，找尋每一個角落。所以無神論者譏笑有宗教的人迷信，只是顯示出這些人的無知，即不知道自己也是迷信於無神論而去笑別人。

當然迷信，也可以說為何信神是在某一種形態，有某一種特徵。這確實比較難說。因為每個人的經驗也不同，對宗教經典書籍的理解也不同。但我想指出的是，無神論者並不一定比有神論者理智，因為兩者也是在一個難以証實的基礎上比較。

笛卡兒懷疑所有的一切也可以是假，未必藉得後人把他記載於歷史中，但他的「我思，故我在」卻未必有很多人能想得出。

否定一切宗教的絕對可信性很易，但卻不值得任何人驕傲。

倒不如想想某一宗教是否值得去信。

回答關於同居者派利是的質詢

有人問：「你提議同居者派利是，甚至同性同居者亦要派，即承認他們是婚姻關係，你還算甚麼天主教徒，怎樣向陳日君樞機交代？！」

為此，我需要在這裹解釋一下。

君不見在《家庭暴力條例》中，亦有如此寫法嗎？此條例在1986年由姻婚關係擴展到同居關係。這條例雖然大字標題講「家庭」，但運作廿多年，亦沒有引起同居是否等同姻婚的問題。如果要求同居者派利是，相信亦不會有這問題。講真，家庭是什麼也沒什麼絕對定義，而誰要派給誰利是也沒有權威性的答案。既然兩者一樣模糊，多一些人派利是可嘗不好呢？

遲一些《家庭暴力條例》再加入同性同居者。就算今年沒人贊成我將同性同居者加入「派利是條例」，相信十年或廿年後，我亦可用同樣理由將這關係加入「派利是條例」。反正將來又要再修例，同時又要等十年才可向同性同居者討利是，不如乾脆現在一次過修例，減輕已婚人士負擔之餘亦可為失業青年提供救濟。

依據此推論，這修改絕不會對中國傳統帶來任何衝擊的！

派利是

新春期間，依照俗例已婚人士要向未婚人士派利是。

由於貧富懸殊，更由於金融海嘯襲港，現提議修改俗例。修例後，對現要派利是的人只需要派少些利是，對不用派利是的人則可多收一些利是。

由於新春已過了一半，如果不即刻修例，則不能對燃眉之急的海嘯作出回應。但需要強調，本人並無意思要更改現行的婚姻制度。由於本人篤信天主教，對同性戀並不支持，而社會對同性戀亦沒有共識，所以本提議只是想應該金融危機，而非更改家庭或婚姻關係。

（修改後的）利是派發條例
1)凡已婚人士遇到未婚人士，前者需向後者派發一封利是。而利是之主要構成部份需為軟性物質，否則接收利是的人士可要求補發，或向當局投訴。
2)本條例適用於男女同居關係，猶如適用於婚姻一樣。
3)本條例適用於同性同居關係，猶如適用於婚姻一樣。

為應對金融危機，本人希望條例能盡早通過，否則是對要派利是的已婚男女見死不救，對收利是的人則不伸出援手。

過了十年，廿年，修例原因可能會漸漸被遺忘。但當小孩子問起為何兩個同性的哥哥或姐姐會派利是給他們時，你要提醒小孩，同性同居關係只是在派利是這方面上猶如婚姻，他們並非真的是一對夫婦。



希望能帶給大家一點反思。